ru_cats

Вот что увидела сегодня во френдленте у Стиллавина Сергея (

Британская газета "Зеркало" бьёт в набат

: в Москве лысому коту - ~~сфинктру~~ сфинксу набили на груди татуировку! Три часа кот Мики породы Канадский Лысый лежал под анестезией на рабочем столе татуировщика, который изобразил на животном Тутанхамона. Девушка-владелица прокомментировала своё решение просто и откровенно: "Я хотела чего-то принципиально новенького!" Естественно, что англичане - большие друзья животных - назвали такой поступок варварским: "Мы против использования животных как аксессуар, это неуважение к животному!"

Нужно заметить, что коты даже без унижающих их достоинство тату активно выказывают неуважение к своим хозяевам, чем провоцируют ответные действия. К примеру, у нашего Владимира Владимировича кот-ноунэйм обоссал ботинки за 300 долларов, а мой Коля [на кличку не отзывается] регулярно опрокидывает миску с водой. Разве эти коты уважают своих хозяев?! И откуда тогда взяться взаимности?

С одной стороны, тату - вещь болезненная, но ведь мало кто выступает против удаления тестикул и даже супротив ликвидации когтей, что является реальным проявлением антигуманизма. С другой, ни разу не видел кота, который рассматривал бы себя в зеркале, а потому сложно представить себе кота, которому не понравился бы свой внешний вид с наколкой в виде Тутанхамона :)

Психологию владелицы кота объяснить можно: кот стоит 2 тысячи долларов, и такая потеря для личного бюджета внушает мысль об абсолютном праве делать со своей собственностью что угодно. Соответственно, все остальные, у кого пригодных для татуирования котов нет, сердобольно вздыхают: "Ах, кисоньке же больно!.." Владимир Владимирович уверил меня, что у лысых котов весьма толстая кожа, так что особых неудобств кот не испытывает, а значит, речь идёт только об эстетике и морали: можно ли использовать свою живую собственность полностью по своему усмотрению? И если "нет", то где граница между волей хозяина и собственными желаниями животного?